城市营销力度指数是对各个城市在城市营销各项工作中努力程度的综合评价指标。它主要通过城市营销建设(基础指数)、城市营销沟通(推动指数)、城市网络营销(趋势指数)和城市营销效益(效益指数)四个方面的指标来反映，其得分及四个相关指数的排名见表1—3至表1—6。

(一)60个城市的城市营销力度总体表现

  从60个城市的城市营销力度指数得分和排名的情况来看，北京、上海分列第1、2，其得分分别为94163分和93513分，是60个城市当中仅有的两个得分超过90分的城市，超出第60位的绵阳20分左右。另外，在60个城市中，排名最靠前的10个城市得分都超过85分。

  从区域特征上来看，东部沿海城市的表现非常强势，而中西部地区城市的排名则相对靠后。在前10名的城市当中，有9个城市都属于长三角、珠三角和环渤海城市群；在前20位的城市当中，三大城市群的城市也占到了15席。特别是长三角城市群，在前10位中更是占据了一半的席位，分别是上海、杭州、南京、苏州和宁波。而前10位中唯一的中西部城市——成都，也只是排在第9。不过在中西部城市当中，成都的表现还是非常突出的。在反映城市营销力度的四项指标当中，除效益指数外，其余三项指数，建设指数、沟通指数和网络指数，都排在前10位。除此之外，在中西部城市当中，另外两个中心城市重庆和武汉的城市营销力度排名也相对比较靠前，分别排在第12和第14。

  城市营销建设指数是对城市营销基础建设的测度，反映了城市在城市营销中“做”的一面；城市营销沟通指数是对城市对外宣传、传播、沟通工作的评价，反映了城市在城市营销中“说”的一面。从数据分析的结果来看，在这60个城市当中，城市营销建设指数与城市营销沟通指数排名整体一致性良好，城市营销建设排名前20位的城市中，除郑州、东莞、厦门、长沙、济南、绍兴外，有14个城市在城市沟通指数的排名中跻身前20位，并且厦门、长沙、绍兴在城市营销建设中排位分别为第12、14、20，在城市营销沟通中的排名分别为第22、26、29，差距也并不是太大。只有郑州、东莞、济南在城市营销建设中排位分别为第9、11、19，在城市营销沟通中的排名分别为第31、47、36，差距较大，说明这三个城市在城市营销基础建设方面虽然具有相对突出的优势，但是城市营销沟通工作未能与城市营销建设工作相配套，从而影响了其在城市营销力度方面的表现。

  另外，从60个城市的数据来看，城市营销力度指数与城市营销指数(CMI)排名整体一致性也非常好。城市营销建设排名前20位的城市中，除厦门外，其余的19个城市在城市营销指数的排名中也都在前20位内。即便是厦门，在城市营销力度中排名为第13，在城市营销指数的排名为第24，差距也并不算大。说明城市在城市营销力度方面的表现，很大程度上决定或揭示了其在整个城市营销指数中的排位。

(二)60个城市的城市营销建设表现

  CMI总分排名前60位城市的城市营销建设指数及其6个主题层即公共服务、人居建设、产业质量、创新建设、旅游建设和城市管理的得分和排名情况见表1—3。

  从60个城市的城市营销建设指数得分和排位的情况来看，北京、上海分列第1、2，其得分分别为0930分和0900分，是60个城市当中仅有的两个得分超过09分的城市。另外，在60个城市中，排名最靠前的16个城市得分都超过085分。

  从区域特征上来看，东部沿海城市的城市营销建设相对比较出色，而中西部地区城市的排名则处于60个城市排名的中下游。在前10位的城市当中，有7个城市属于长三角、珠三角和环渤海城市群；在前20位的城市当中，三大城市群的城市也占到了15席。不过在中西部城市当中，成都、重庆、郑州3个城市的表现比较抢眼。这3个城市分别排在第6、7、9，都跻身前10位。在反映城市营销建设指数的6个主题层当中，成都在旅游建设和创新建设方面表现突出，别分排在第5、7；重庆在旅游建设和城市管理方面表现出色，在这两方面都排在第2位；而郑州则在城市管理方面表现最为突出，在60个城市当中排名第1。除此之外，在中西部城市当中，另外两个中心城市长沙和武汉的城市营销建设排位也相对比较靠前，分别排在第14和第17，双双进入前20位。

  从排名前5位的城市来看，排在第1、2位的北京和上海，除了人居建设，在其余几个主题层上基本都比较突出。北京在人居建设方面排在第11，上海则排到了第18，均跌出前10位。这也揭示了两个城市今后在加强城市营销建设时，尤其需要在人居建设方面加大力度。排在第3的深圳，在公共服务和创新建设方面表现突出，均排在第1，而在旅游建设与城市管理方面的表现则让人诧异，尤其是城市管理，深圳排在第58。排在第4的天津，在公共服务和人居建设方面分别排在第18和第26，均未能进入前10位，显示出天津今后在城市营销建设方面需要重点加以改进的地方。排在第5的杭州，在旅游建设和公共服务方面分别排在第11和第18，而杭州作为一个知名旅游城市，在旅游建设方面却未能进入前10位，值得相关的城市管理者关注。

  从60个城市的数据来看，城市营销建设指数与城市营销力度指数排名整体一致性较好。营销建设排名前20位的城市中，除郑州、长沙、济南外，其余的17个城市在城市营销力度指数的排名中也都在前20位内。而郑州的城市营销建设指数排名第9，在城市营销力度指数中的排名为第21，长沙的城市营销建设指数排名第14，在城市营销力度指数中的排名为第30，济南的城市营销建设指数排名第19，在城市营销力度指数中的排名为第29，差距也都不算太大。说明城市在城市营销建设方面的努力，很大程度上可以反映其城市营销力度的大小。

(三)60个城市的城市营销沟通表现

  按照本研究中城市营销沟通指数计算方法计算出来的CMI排名前60位的城市的城市营销沟通指数及其5个主题层(本地支持、节会营销、旅游促进、投资推广和国际推广)的得分与排名情况见表1—4。

  从60个城市的城市营销沟通指数得分和排位的情况来看，60个城市之间得分差距较大。上海、北京分列城市营销沟通的第1、2，其得分分别为0984分和0970分，是60个城市当中仅有的两个得分超过09分的城市，并且排名第1的上海得分超出第60的乐山0329分。另外，在60个城市中，排名最靠前的15个城市得分都超过080分。

  从区域特征上看，东部沿海城市的城市营销沟通表现非常突出，而中西部地区城市的城市营销沟通表现则相对较弱。在前10位的城市当中，有八个城市都属于长三角、珠三角和环渤海城市群；在前20位的城市当中，三大城市群的城市也占到了15席。不过在中西部城市当中，成都、重庆两个城市的表现比较突出，分别排在第7、8。在反映城市营销沟通指数的5个主题层当中，成都在投资促进方面表现突出，排在第4；重庆则在本地支持和投资促进方面表现较佳，在这两方面都排在第7。除此之外，在中西部城市当中，另外3个城市武汉、石家庄和西安的城市营销沟通排位也相对比较靠前，分别排在第16、19和20，均在前20位之内。

  从排名前5位的城市来看，排在第1、2的上海和北京，在5个主题层上的排名也基本包揽了前2位，可见这两个大城市在城市营销沟通及其相关指标方面的优势非常显著。排在第3的杭州，在节会营销方面表现突出，排在第2，而在投资促进和国际推广方面的表现则稍逊一筹，分别排在第11、12。杭州作为国内知名的旅游城市，在国际推广方面排在前10位之外，值得相关管理者予以重视。排在第4的天津，在本地支持和投资促进方面表现较佳，均排在第3，而在节会营销方面表现稍弱，排在第13，这也揭示了天津今后在城市营销沟通方面需要重点加以改进的方面。排在第5的广州，在5个主题层上的表现比较均衡，五方面的排位均在前10位之内。

  从60个城市的数据来看，城市营销沟通指数与城市营销力度指数排名表现出一定的一致性。城市营销沟通排名前20位的城市中，除排在第18—20的长春、石家庄和西安外，其余的17个城市在城市营销力度指数的排名中也都在前20位内。另外，西安在城市营销力度指数中的排名为第27，差距并不大。只是长春和石家庄在城市营销力度指数中的排名为第33、34，差距较大，这说明对于长春和石家庄而言，城市营销沟通并不是导致其城市营销力度排名靠后的原因所在。

(四)60个城市的城市网络营销表现

  按照本研究中城市网络营销指数计算方法计算出来的CMI排名前60位的城市的城市网络营销指数及其五个主题层(网站功能、网站设计、网站互动、形象展示和网络沟通)的得分与排名情况见表1—5。

  从60个城市的城市网络营销指数得分和排位的情况来看，60个城市之间得分差距较大。北京、宁波、上海分列城市网络营销的前三甲，其得分分别为0935分、0907分和0904分，是60个城市当中仅有的三个得分超过09分的城市，并且排名第1的北京得分超出第60位的桂林0284分。另外，在60个城市中，排名最靠前的20个城市得分都超过085分。

  从区域特征上来看，东部沿海城市在城市网络营销方面表现很强势，而中西部地区城市的城市网络营销则相对较为滞后。在前10位的城市当中，有8个城市都属于长三角、珠三角和环渤海城市群；在前20位的城市当中，三大城市群的城市更是占到了17席。不过在中西部城市当中，武汉、成都、重庆3个城市的表现比较突出，分别排在第6、9、12，其中武汉和成都更是跻身前10位。在反映城市营销沟通指数的5个主题层当中，武汉在网站设计和网站互动方面表现突出，分别排在第1、6；成都在形象展示方面表现突出，排在第5；重庆则在网络沟通和形象展示方面表现较佳，分别排在第10、11。

  从排名前5位的城市来看，排在第1的北京，在网络形象展示和网络沟通方面表现突出，均排在第1，但在网站互动、网站设计以及网站功能方面，分别排在第11、12和22，尤其是在城市门户网站的功能方面，北京还有较大的提升空间。排在第2的宁波，在网站互动方面表现最为突出，排在第1，在网络沟通方面也表现不错，排在第6，至于网站设计、网站功能以及形象展示三个层面，排名则相对靠后，分别排在12、13和15。总的来看，宁波的城市网络营销各方面的发展相对较均衡，没有明显的弱项，在这方面宁波甚至超过了北京。排在第3的上海，在网站设计和网络沟通方面表现突出，均排在第1，在网络形象展示方面也表现不错，排在第6，但在网站互动和网站功能方面，表现不尽如人意，分别排在第27和第35，这在60个城市当中仅属于中等水平。这样的表现与上海这样一个国际化大都市不相符，因此，上海有必要开展城市网络营销对城市门户网站的网站功能和网站互动加以重视和改善。排在第4的绍兴，在网站设计和网站互动方面表现出色，分别排在第1、3，在网络形象展示和网络沟通方面也表现不错，分别排在第10、14，但在网站功能方面表现较差，仅排在第40，因此绍兴今后在开展城市网络营销时，若能加大力度改进城市门户网站的功能，相信其城市网络营销指数将得到较大提升。排在第5的深圳，在网络沟通方面表现出色，排在第3，在网站互动和网站设计方面表现也还可以，分别排在第10、12，而在网站功能和形象展示方面表现较弱，分别排到了第20、35，是深圳今后在城市网络营销方面需要重点加以改进的地方。

  从60个城市的数据来看，城市网络营销指数与城市营销力度指数排名整体上基本一致。城市网络营销排名前20位的城市中，有16个城市在城市营销力度指数的排名中也都在前20位内。但是中山、南通、三亚、烟台这4个城市网络营销指数排名前20位的城市，其城市营销力度指数都排在20位之外，这说明对于上述4个城市而言，尽管城市网络营销方面做得不错，但在其他影响城市营销力度指数的层面还未能与其城市网络营销水平相匹配，以至于影响了其城市营销力度指数的排位。

　　(五)60个城市的城市营销效益表现

   按照本研究中城市营销效益指数计算方法计算出来的CMI排名前60位的城市的城市营销效益指数及其3个主题层次(投资效益、出口效益和旅游效益)的得分和排名情况见表1—6。

  从60个城市的营销效益指数得分和排位的情况来看，上海、深圳、北京分列城市营销效益的前三甲，其得分分别为0952分、0941分和0932分，是60个城市当中仅有的3个得分超过09分的城市。另外，在60个城市中，排名最靠前的13个城市得分都超过085分。

  从区域特征上来看，城市营销效益与地区经济发展水平有着密切的关系，三大城市群的城市营销效益非常突出，包揽了前17个席位。而三大中西部地区的中心城市——武汉、重庆、成都则排在第18、19、20。其中一个重要原因是中西部城市在区位方面所存在的发展劣势，使其在出口绩效方面无法与东部沿海城市相比，因此城市营销效益排名普遍靠后。

  从排名前5位的城市来看，排在前5位的上海、深圳、北京、广州、苏州，在营销效益3个主题层面的排名也基本都在前10位，只有苏州在旅游效益方面的排名在第11。基本上这5个城市在城市营销效益三个层面没有特别明显的弱项。　　从60个城市的数据来看，城市营销效益指数与城市力度指数排名整体一致性也较好。城市营销效益排名前20位的城市中，除珠海和佛山外，其余的18个城市在城市营销力度指数中的排名也都在前20位内。但是排在第16、17的珠海和佛山，其城市营销力度指数排名分别在第31和46，说明这两个城市在城市营销力度指数的其他层面还有较大的空间需要提升。